Дело о взыскании денег Московским товариществом артезианского водоснабжения Фон-Вангель с Орловского городского общества за устройство артезианского колодца
Дело о взыскании денег Московским товариществом артезианского водоснабжения Фон-Вангель с Орловского городского общества за устройство артезианского колодца (начато 8 августа 1898 года, окончено 11 мая 1899 года).
В этом деле в фондах архива до наших дней сохранился полный текст судебного определения, что позволяет увидеть стиль изложения, применявшийся более 100 лет назад.
«Определение 1899 года мая 11 дня По указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Орловский Окружной Суд по Гражданскому отделению, в составе Гг: Председателя Н.С. Крашенинникова, Членов: М.С. Гуляницкого и Р.В. Краузе, при и.д. товарища прокурора Е.М. Цветаева и при и.д. помощ. секретаря А.М Мартынова, слушали дело по иску Высочайше утвержденного Московского Товарищества Артезианского водоснабжения фонъ-Вангель к Орловскому Городскому Обществу 442руб. с %%-ми (ц.и. 512 рубл.2 коп.).
По доверенности московского товарищества повсеместного артезианского водоснабжения, орошения и осушки Б.И. фонъ-Вангель, присяжный поверенный Ильинский в прошении, поданном в Суд 8 августа 1898 года объясняет, что доверителем его по договору с Орловской Городской Управой устроен в г.Орле на Ильинской площади, артезианский колодец. Уплатив разновременно до 13 декабря 1895 г. 6400 рублей за работу и материал по устройству колодезя, городская управа от платежа остальных 442 руб. 62коп. уклоняется, несмотря на многократные требования и напоминания. Представляя в подтверждение изложенного копии писем Товарищества фонъ-Вангель и ответное сообщение Городской Управы от 13.12.1895 г. за № 4014 присяжный поверенный Ильинский предъявляет к Орловскому Городскому Обществу иск ценою 572 рубля 72 коп. и просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя 442 руб. с %%ми с 13 декабря 1895 года, а также с судебными и за ведение дела издержками и решение обратить к предварительному исполнению.
В судебном заседании 15 декабря 1898 г. поверенный Управы возразил, что счета, представленные Товариществом фонъ-Вангель, не могут быть признаны правильными: в них повышена стоимость некоторых материалов и работ по устройству колодезя и включена стоимость по вырытию 13 куб. футов земли, хотя эту работу товарищество обязано было произвести безвозмездно; кроме того, истцом не прислана техника для выяснения причин уменьшения воды в колодезе. Поверенный истца, поддерживая исковые требования просил обязать Городскую Управу представить: 1) счет товарищества фонъ-Вангель издержкам по устройству колодезя и 2) копию журнального постановления городской Управы об уплате денег по этому счету. Ходатайство это удовлетворено было Судом (определение от 15 декабря 1898), но ответчик в назначенный ему двухнедельный срок требуемых документов не представил.
В заседание сего числа поверенный ответчика не явился; присяжный поверенный Ильинский представил копии счетов на имя Городской Управы от 12 августа 1893г. и 24 апреля 1898 г., а также два письма Городской Управы 30 марта и 8 июня 1895г. в которых Управа назначает сроки для полного расчета с Товариществом фонъ-Вангель (в том же 1895году), объясняет замедление в уплате отсутствием свободных сумм, и ходатайствовал об удовлетворении исковых требований и постановлении заочного решения.
Выслушав объяснения сторон и рассмотрев представленные к делу документы, суд находит, что вопрос о недоплате ответчиком части денег следуемых истцу за устройство артезианского колодезя не вызывает никаких сомнений, долг этот не оспаривается поверенным Управы и прямо признается в письме последней от 13 декабря 1895 г. в котором пересылаются Товариществу фонъ-Вангель 600руб., причем Управа добавляет, что «остальные деньги за устройство колодезя будут высланы по накоплениям в кассе достаточных для этого сумм.» Что же касается размера долга, то и в этом отношении сумму 442 рубля следует признать доказанною по следующим основаниям: из представленных товариществом фонъ-Вангель счетов явствует, что стоимость всех работ по устройству колодезя определена истцом в 6842руб. 62 коп. в счет каковых денег до 13 апреля 1895 г. уплочено 6400 рублей и, следовательно, остаток долга выражается суммой 442 рубля 62 коп.; во 2-х возражениях и неправильности этих счетов, выразившихся в повышении стоимости работ вопреки условия и в несоблюдении всех условий договора представляются совершенно голословными, и как таковые не могут быть приняты во внимание, в третьих непредоставление поверенным Победоносцевым копии журнального постановления Управы об уплате части денег по счету товарищества служит также подтверждением правильности исковых требований, в этом постановлении была несомненно вся сумма долга, подлежащего уплате, и, если бы долг этот был менее искомой суммы, то поверенный ответчик не преминул бы воспользоваться этими доказательствами в ограждение интересов своего доверителя.
По изложенным соображениям, находя, что исковые требования товарищества фон-Вангель в сумме 442 рублей следует признать доказанными и подлежащими присуждению в заочном решении, что равным образом заслуживает уважения и ходатайство истца о взыскании указанных %%-ов со дня последней высылки денег товариществу фонъ-Вангель, т.е. с 13 декабря 1895 г. по день уплаты, что на ответчика должны быть возложены судебные и за ведение дела издержки в сумме 38 рубл. 83коп. что просьба истца о предварительном исполнении решения не может быть удовлетворена за силой ст. 1281 и 1291 У.Г.с..
Окружной суд, выслушав заключение Товарища прокурора и руководствуясь 366,442-444,456,458,479,718,722.67 ст. У.г.с., 574.2021 ст. Х т.1 Св. Зак., заочно определяет: взыскать с Орловского Городского Общества в пользу истца 442 рубля с 6%%-ми с 13 декабря 1895 года по день платежа и с судебными за ведение дела издержками в сумме 38 рублей 83 коп. В просьбе истца об обращении решения к предварительному исполнению отказать.
Четыре подписи».
Резолюция
Дело рассматривалось в апелляционном порядке Харьковской Судебной палатой по 3-му Гражданскому департаменту по апелляционной жалобе Городской Управы; решение было признано правильным, а возражение апеллятора – бездоказанным.
Опубликовано: 31.10.2018 11:05 Обновлено: 30.10.2024 11:37